(no subject)

[nepilsonis]

После Сноудена им можно не стесняться, и они понемногу привыкают к этой мысли: http://geektimes.ru/post/264410/

Стартапы вроде Ancestry.com и 23andMe предлагают пользователям присылать образцы ДНК для проведения медицинских экспресс-тестов и генеалогических исследований. Услуга очень популярная: у обеих компаний более миллиона клиентов.

Когда стартапы только начинали свою работу около пяти лет назад, отдельные параноики предупреждали о рисках для приватности граждан в связи с созданием больших баз ДНК. Никто их не послушал, а зря. Сейчас опасения начинают оправдываться в полной мере: стало известно, что базами ДНК заинтересовалась полиция.

«ДНК ваших родственников может быть использована против вас», — пишет журнал Wired, упоминая случай, который произошёл ранее в этом году с кинорежиссёром Майклом Асри (Michael Usry). Он стал подозреваемым по нераскрытому делу об убийстве после того, как полиция нашла подходящий образец ДНК в базе данных Ancestry.com. Образец предоставил отец кинорежиссёра несколько лет назад.

Comments

[nepilsonis.livejournal.com]

Ты не понимаешь™.
В этом смысле днк мало отличается от отпечатков пальцев — и именно потому до сих пор беспощадно пресекались все попытки устроить тотальную дактилоскопию всех собственных граждан — в «цивилизованных» странах.

И у этого есть своя причина: для большинства людей «дыма без огня не бывает», «был бы невиновен — не арестовали бы», — вот это всё.
То есть сейчас, найдя на месие преступления отпечаток пальца или днк, плоиция долна сначала, в процессе распутывания улик и свидетельств, как-то найти человека — а потом, посредством этих отпечатков или днк, дополнительно подтвердить, что он там действительно был.

А если сразу есть указание картотеки — зачем тратить время на все эти оперативно-разыскную чепуху, когда и так ясно — он это, он, чтобы мне провалиться, я таких гадов печёнкой чую! И нечего народные деньги тратить!

И можно просто бить его, пока не сознается. Или, как любят в Америке, пообещать 3 пожизненных, если не сознается — днк-то есть, науке-то все поверят, днк не врёт! — а если сознается — то 20 лет строгого режима с правом пересмотра через 15 лет. И дело раскрыто! Сплошной профит!

Это только по психологии, что если сразу обвиняемого выдать — то искать будут не преступника, а доказательства вины, и в английском и американском праве для борьбы с этим множество всякого наворочено. И всё это после второй мировой спецслужбы и полиция медленно, но верно демонтируют, технический прогресс неимоверно этому способствует.

А если добавить к этому особенности криминалистических исследований — что загрязнения, очень часто — невозможность повторного анализа.

В общем, это — адская машина тотального обвинения.

[yumsaha.livejournal.com]

То есть разница в скорости получения данных. Теоретически. Практически же, преступник не побежит сдавать ДНК для выяснения своей родословной или медицинских проблем. А искать наобум жертву - кому это надо? В этом случае судья прекратил это и в другом может. Гораздо легче подобрать жвачку.
А самое главное - полученный образец чего-либо должен совпасть, то есть пройти стандартную процедуру расследования. Какая разница где он взят? Если подтасуют, то при любом раскладе. Если нет, опять же, какая разница, откуда взяли?
Я полагаю, что американская полиция к тебе отношения все равно не имеет. А это важно, ибо единственная действительно серьезная опасность - это налить ДНК на месте преступления. А эти компании находятся там. Кстати, почему стартапы? Большие такие, серьезные...

[nepilsonis.livejournal.com]

Разница в том, что сейчас, имея жвачку, им надо найти человека, и найти его через другие связи в делом, в процессе собирая доказательства. Сначала доказательства, потом — на кого же они все указывают?
А так жевачка — подозреваемый — доказательства его вины. То есть обвиняемый сразу есть.
Нет, они, конечно, и сейчас могут нарка попросить вспомнить чего-нибудь, но с всеобщими базами и нарка просить не нужно, и суду экспертиза куда убедительнее, чем чей-то лепет.

Мильён раз доказано, что в подобных случаях у человека подменяется предмет доказательства с «экспертиза подтвердила — там был предмет, с которым контактировал обвиняемый» на «обвиняемый был на месте преступления» и на «экспертиза подтвердила — он виновен». Несознательно.

А что америка… За америкой и прочий мир подтягивается, как правило. В хорошем не всегда, но в говне — очень часто.

При этом в америке ещё много всякого наворочено по теме презумпции невиновности, хоть и катятся под горку. Но в Европе-то, в основном, с этим гораздо хуже. Во Франции, вон, её вообще как идею ввели меньше 20 лет назад. Или в России какой… В общем, этим легавым только дай обвиняемого — а уж доказательств они наберут, не сомневайтесь!

[yumsaha.livejournal.com]

Почему? Мне не нравится этот тип, я за ним жвачку подберу и отправлю на экспертизу. Или я попрусь в генную компанию, начну у них данные просить...
Первое легче. И быстрее. Опять же, сдать анализ у врача гораздо стремнее.
Компании американские, из Латвии бодаться с ними?

Ты оптимист, считаешь, что процесс потери приватности можно контролировать:)
Когда-то появились телефоны, потом их прослушка. И что, кто-то не пользуется телефоном? Люди массово хранят информацию на клоуд, уж казалось бы.
Все же главное - контроль над доказатвльством вины, это можно и нужно контролировать. А данные... Они везде, и будет их еще больше. Отказывать самому себе в радостях, потому что кто-то имеет возможность ими воспользоваться? И кто в проигрыше?

[oļeg giŗko (from livejournal.com)]

А в чем принципиальная разница с картотекой отпечатков пальцев? Ведь в этой картотеке очень много записей. Достаточно хоть раз попасть в полицию по самому пустяковому делу или пересечь границу — и отпечатки пальцев осели там.

Так почему же тех, кого нашли по этой картотеке не бьют, выбивая показания, а соблюдают процедуру, а вот тех, кого нашли по картотеке ДНК, будут обязательно бить?