(no subject)

[nepilsonis]

Именно ядерный паритет разорил СССР. Теперь очевидно, что нам не нужны были 10.000 боеголовок. Нам нужны были 500 боеголовок со стопроцентной гарантией их доставки к цели. И уже не важно, сколько боеголовок у Америки - 10 тысяч или 100 тысяч. Нам нужна была стабильная система гарантированного взаимного уничтожения.

Любопытный текст. Очень жаль, что вместо вдумчивого анализа и, возможно, опровержения, говорят "кликушество". Как человек, не понимающий неправоты автора в целом и в большинстве предлагаемых фактов, хотел бы определённости - тоесть либо признания правоты, либо конкретного указания на слабость аргументации.

"Кликушество", "ты идиот", "да кому мы нужны" и "война слишком дорога, а потому не нужна" - не убеждают.

Comments

Re:

[nepilsonis.livejournal.com]

К сожалению, несостоятельность этой доктрины была доказана при Хрущёве же. Ракеты и подводные лодки - средства глобального сдерживания. Они не помогут против высадки десанта где-нибудь на Сахалине, или против прорыва границы полком танков и вертолётов. Не говоря уже о такой войне, как чеченская.

Нет, обычные вооружения и стратегические имеют настолько разные области применения, что их и противопоставлять-то странно.

[mar1.livejournal.com]

Ну и много ли при Хрущеве было попыток высадить десант на территории СССР ? ;)
И много ли войск сейчас находится в Чечне ? Точно не знаю, думаю, несколько дивизий.

Зачем России, к примеру, большой надводный флот ? Надводный корабль очень дорог, а в масштабной войне может быть легко потоплен. Подлодка в несколько раз дешевле.

У России были десятки тысяч танков. Сейчас они уже устарели, и никакой пользы не принесли. И не напали на Россию империалисты не из-за танков, а именно из-за ядерного оружия.

Так что Хрущев, по-моему, был прав. СССР лучше было направить больше средств на увеличение благосостояния своих граждан. Может, тогда сейчас было бы все иначе...

Re:

[nepilsonis.livejournal.com]

по поводу танков - почитай, например, тут http://www.opk.ru/Details.aspx?ID=472

А подводные лодки.... Полная аналогия - штурмовики и бомбардировщики. Это большие машины уничтожения - однако против надводного флота они практически беззащитны. Равно как и против авиации. Подводные лодки - это в некотором смысле аналог ВДВ, или диверсантов. Они могут запустить баллистическую ракету, или уничтожить крейсер. Возможно, даже авианосец. И, собственно, всё. Подводные лодки не в состоянии защитить конвой транспортов. Они не могут прикрыть береговые сооружения. Почти не могут захватить чужое судно. И уж конечно плохо подходят для высадки десанта.

Нет, универсальных видов вооружения не существует - и армии НАТО это прекрасно иллюстрируют.

[vvvk.livejournal.com]

Скорее, потому, что никому не нужно было нападать. Нет? ;)

[nepilsonis.livejournal.com]

Речи западных политиков времён после второй мировой говорят обратное. А вот советский союз как раз к открытой агресси не призывал, а напирал на классовую борьбу внутренними силами - и вместо прямой интервенции подкармливал коммунистов по всему миру. Тоже, кстати, одна из причин краха - самим всё завоевать было бы или дешевле, или эффективнее.

А вот в том, что если бы союз был хуже вооружён, война бы была - я уверен совершенно.